La Paz, Baja California Sur (BCS). Luego de que el pasado martes, durante la Sesión en el Congreso del Estado se debatiera si se solicitaba o no a la Contraloría General del Gobierno del Estado la investigación sobre el supuesto caso de nepotismo del titular de la Secretaría de Educación Pública (SEP) en Baja California Sur, Héctor Jiménez Márquez, la diputada del Partido Acción Nacional (PAN), Maritza Muñoz Vargas, quien votara en contra de dicho Punto de Acuerdo – propuesto por Joel Vargas Aguiar – declaró que el sentido de éste porque tenía un sesgo político, además de que considera que no estaba bien formulada la petición.
“Sí, para mí sí. Al momento de no haber aceptado aquellos elementos que nosotros le pedimos que sustanciara en el documento […] yo me paré y le pedí ‘cámbiale el sentido de las palabras como lo estás pidiendo para que, en un momento, fuera la respuesta más contundente’; en este caso la respuesta va a ser ‘hay un procedimiento abierto, por parte de la secrecía del mismo, tendrá que ser hasta que esté resuelto.
“Sí, es real, hay una denuncia, un supuesto de nepotismo, yo estoy de acuerdo en que se investigue y se castigue, que se llegue hasta las últimas consecuencias, pero no utilicemos un Punto de Acuerdo para hacer política, cuando este hecho tiene más de 15 días que fue denunciado, por qué no hacerlo al día siguiente […] la carpeta tiene dos días levantada de haberse denunciado el hecho”, aseveró la legisladora panista.
Muñoz Vargas aseguró que su voto fue razonado y que entiende que muchas personas puedan expresar sus opiniones, al votar en contra de que se “transparente” el tema, siendo ella presidente de la Comisión de Transparencia del Congreso del Estado.
“Mi voto en contra fue razonado, y entiendo a la mejor la posición de mucha de la gente por ser presidenta de la Comisión de Transparencia, pero nosotros hicimos una solicitud al diputado Joel (Vargas) para que cambiara el sentido del voto, en donde nos pudiéramos dar cuenta del Punto de Acuerdo tuviera más elementos en pudiera ser más conjetura”.
En ese mismo sentido, añadió: “Éste iba en sentido en que se iniciara una investigación aun cuando nosotros ya lo habíamos presentado, o alguien de la Fracción, en este caso el diputado (Alfredo) Zamora, el número de oficio con el cual ya se había iniciado. Nosotros le pedíamos que cambiara el sentido en que estaba solicitando la intervención de la Función Pública […] no quisieron entender, ellos dejaron tal cual; entonces, esa fue mi posición de decir no están razonando, no es realmente una petición para dar con un procedimiento real, sino simplemente es politequería”, dijo.
La también excontralora del Gobierno del Estado en la pasada administración, comentó que la respuesta de la Contraloría General será el que no puede dar mayor información, pues la carpeta de investigación está abierta en este momento. Asimismo, indicó que no se está en contra de que se investigue el caso, pero la forma en que se hizo no fue la correcta.
“Abriéndose la carpeta, la Contraloría tiene que darle seguimiento, no va a poder dar información y eso es lo que la Contraloría va a informar […] tratase de quien se tratase, no estamos en contra de que se investigue, simplemente las formas en cómo se hace se deben de seguir y se deben de tener elementos. Yo me hago responsable del sentido de mi votación y de lo que la gente pueda pensar, pero se van a hacer responsables de la forma en que se les conteste por no haber sustentado el documento de manera más contundente”.
Finalmente, la diputada de la Fracción albiazul señaló que el Congreso del Estado no es quién para pedirle a la Función Pública su intervención, sino para que ésta dé información sobre si existía denuncia previa.
“Nosotros no somos quién para pedirle a la Función Pública que actúe, somos quien tenemos que solicitar si ya hay una denuncia previa, primero; segundo, que después de que nos den la información conducente. Otra forma que se le agregó (al Punto de Acuerdo) fue una mesa de trabajo, no podemos generar una mesa de trabajo, una vez que haya terminada la investigación, ella tendrá que venir a decir cuál es el procedimiento que se llevó a cabo por parte del Contraloría General del Gobierno del Estado”.
“Mi pregunta fue, por qué después de 13 días de denunciado el asunto están subiéndose a Tribuna si tuvimos todavía una semana previa para hacerlo”, finalizó.
