La Paz, Baja California Sur (BCS). Después de la resolución que emitió el magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Estado (TSJE), Paul Razo Brooks, en donde declaró improcedente la demanda de juicio administrativo de Daniel Sánchez Ávila en contra del Gobierno Estatal, Daniel Gallo Rodríguez, presidente del TSJE, declaró que la sentencia es impugnable mediante amparo directo ante un Tribunal Federal, y será éste quien determine si el primer fallo fue correcto o no, o podría subsanarse.
“Esa sentencia, emitida dentro de un juicio administrativo, es impugnable a través del amparo directo ante el Tribunal Colegiado del Poder Judicial de la Federación, si la parte actora acude al amparo, será un Tribunal Federal que calificará con todas las bases y elementos la revisión de todos los expedientes, todas las pruebas que hay y todos los argumentos que se utilizaron, tanto la parte demandante como el demandado, que es el Gobierno del Estado, al igual que la propia sentencia, y ahí se definirá si está correcta o incorrecta o se puede subsanar de alguna forma”.
Gallo Rodríguez expresó que él, aun en calidad de presidente del TSJE, no es quien deba apoyar, calificar o descalificar la resolución que dio Paul Razo Brooks, por lo que se reservó su opinión al respecto; además, dijo desconocer el caso a fondo.
“Yo no soy quien deba apoyar, calificar o descalificar esa resolución […] Yo no podría emitir ninguna opinión porque es un asunto que de fondo no conozco, es un estudio profundo que hace el magistrado, y con base a lo que él revisa, a su criterio y a la ley, es que resuelve; aquí, lo único es esperar si Daniel Sánchez acude al amparo directo, y si lo hace, esperar la resolución del Tribunal Colegiado de Circuito”.
Daniel Sánchez pedía que el Gobierno del Estado le restituyera económicamente el daño que le causó a él y al patrimonio de su familia, por haber sido acusado como el homicida de Jonathan Ascencio López, y que, después de 1 año 7 meses, fue dejado en libertad por falta de pruebas. El caso de la demanda contra el Ejecutivo Estatal fue asignado a Paul Razo Brooks, por lo que Daniel nunca estuvo de acuerdo, ya que él aseguraba que éste trabajó en la administración de Marcos Covarrubias Villaseñor, Gobierno que considera que lo perjudicaron.
Después, al ser emitido el fallo, expresó: “Esta sentencia la emitió el magistrado Paul Razo Brooks, y en sus manos estaba hacer lo justo, y se decidió por lo injusto, porque en la sentencia venía detallado todo […] A este magistrado lo pusieron las mismas personas que me hicieron esto en la pasada administración, o sea, no hay confianza, y aquí se vio; no sé si hubo una línea de que así fuera, de que no saliera a favor nuestra”.
En este sentido, Gallo Rodríguez respondió que, hasta donde él tiene información, el magistrado no había trabajado en el Gobierno antes de entrar al Poder Judicial del Estado, y que fue designado al caso debido a que el titular de la Sala Administrativa tuvo un impedimento para llevarlo.
“El magistrado Paul Razo Brooks no es titular de la Sala Administrativa, conoció del asunto en virtud de un impedimento que tuvo el magistrado titular, que es el magistrado Cuauhtémoc González Sánchez, se envía al Pleno del Tribunal y éste designa al magistrado que va a conocer del asunto; en el caso del magistrado Paul Razo Brooks, hasta donde yo tengo la información de él, los antecedentes antes de estar en el Poder Judicial del Estado, no formaba parte del Gobierno, incluso, hasta donde sé, tenía actividad en la iniciativa privada, entonces, no entiendo yo ese argumento, esa aseveración”.
